ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу                           № А57-7748/1998,             

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.01.2001, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2011 признал недействительным с момента издания распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет) от 21.01.1998 № 20-р в части передачи с баланса Саратовского Центра научно-технической информации (далее – Центр) публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – Общество) третьего этажа в административном здании по адресу:                    

<

...>; применил последствия недействительности ничтожной сделки по обмену третьего этажа административного здания по адресу: 

<

...>, путем обязания Общества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на баланс Центра  указанные помещения, а Центра возвратить Обществу равноценное количество площадей, полученных взамен данных помещений.

На основании указанного решения выдан 17.07.2003 исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2015 разъяснил, что решением суда от 24.01.2001 на Центр возложена обязанность возвратить Обществу имущество, полученное им у последнего по актам приема – передачи на основании договоров мены № 306, 307 и распоряжения Комитета от 21.01.1998 № 20-р, признанных судом недействительными; в случае если Общество имущество Центра по указанным основаниям не передавало, у последнего отсутствует обязанность по его возврату.

Арбитражный суд Саратовской области 02.11.2011 выдал дубликат исполнительного листа, на основании которого 17.11.2011 возбуждено исполнительное производство.

Названный суд определением от 16.06.2014 заменил должника по указанному исполнительному производству - Центр на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Учреждение).

Впоследствии судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Отдел судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 24.01.2001.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 18.07.2018 заявление удовлетворил и изменил способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе                        АС №001919660, выданном 02.11.2011 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7748/98-5, об обязании Центра возвратить Обществу равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания по адресу: 

<

...>, на взыскание с должника – Учреждения в пользу взыскателя – Общества 17 530 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, отменил определение суда от 18.07.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Отдел судебных приставов, ссылаясь на нарушение судами апелляционный и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Отдела судебных приставов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О, не усмотрел правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта ввиду наличия у должника (Учреждения) имущества, которое может быть передано взыскателю, и отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Отдела судебных приставов об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева