ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «АТИ» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 24.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 02.06.2020 по делу  № А60-20051/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  фирма «АТИ» (далее - общество НПФ «АТИ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно- производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»  (далее - общество «НПО автоматики») о взыскании 55 192 845, 03 руб. убытков,  причиненных неправомерным использованием результатов интеллектуальной  деятельности и 52 407 971 руб. неосновательного обогащения (стоимости  конструкторской документации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  НПФ «АТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-  

АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая обжалуемые обществом НПФ «АТИ» судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 10, 15, 393,  1102, 1257, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с  ответчиков убытков в заявленном размере, а также неосновательного  обогащения, составляющего стоимость конструкторской документации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства,  придя к выводу о том, что спорная конструкторская документация  разрабатывалась физическими лицами, в том числе сотрудниками ответчика в  рамках исполнения своих обязательств по трудовым договорам, заключенным с  обществом «НПО автоматики», истец при подписании договоров признавал  факт принадлежности конструкторской документации ответчику и  

доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по  интеллектуальным правам. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и отклонены применительно к установленным судами  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «АТИ» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов