ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-1665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ»  на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 по делу   № А35-3773/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКОМ»  (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям  (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконными действий по  выдаче предписания, о признании недействительным предписания о  прекращении действия декларации о соответствии от 12.03.2020  № б/н, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального  государственного бюджетного учреждения «Центральная научнометодическая ветеринарная лаборатория» (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в рамках государственного задания  на проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного  происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения  качества и безопасности продуктов на основании приказа Россельхознадзора  от 13.12.2019  № 1344 управлением 17.02.2020 в магазине «Светофор» отобрана  проба для проведения лабораторных исследований на показатели качества и  безопасности партии продукции - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная  «Докторская» категории А ГОСТ 23670-2019, изготовителем которой является  общество.  

В ходе исследований в отобранной пробе учреждением обнаружены не  заявленные в маркировке товара компоненты - каррагинан и камедь в  отдельных случаях.  

По факту выявленного нарушения управлением вынесено предписание о  прекращении действия декларации о соответствии от 01.11.2019 ЕАЭС  № RU  Д-RU.AЯ61.В.05474/19. 

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» от 26.12.2008  № 294-ФЗ, Федерального закона от  02.01.200  № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном  надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов»  от 21.12.2000  № 987, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004  № 327, Техническим регламентом  

Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,  Техническим регламентом Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса  и мясной продукции», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пришли к выводу о том,  что предписание управления соответствует действующему законодательству и  не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что в маркировке подвергнутой  исследованию колбасы «Докторская», производимой обществом, отсутствовали  указания на наличие в составе продукта каррагинана и камеди, наличие  которых было установлено в ходе исследования. 

Суды указали, что оспоренное предписание вынесено надзорным органом  в пределах предоставленных полномочий, нарушений при проведении  проверки не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на  переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНКОМ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова