ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-14959 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.05.2018 по делу № А07-22365/2016 по заявлению управления к  муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (далее – предприятие) о взыскании  410 430 310 руб. 22 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Уральские промышленные технологии»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от  28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее  предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,  размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановления  Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 «Об утверждении  Правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в  случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение,  абонентами таких организаций природоохранных мероприятий», приказа  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 05.04.2007 № 204, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А07-1313/2014, установив, что  предприятие произвело природоохранные мероприятия, позволяющие  уменьшить плату за негативное воздействие на окружающую среду за спорные  периоды, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды учли, что затраты предприятия на природоохранные  мероприятия превышают начисленную управлением сумму платы за  негативное воздействие на окружающую среду.  

Ссылки на отсутствие оснований для зачета средств, направленных на  природоохранные мероприятия, были предметом исследования судов и  обоснованно отклонены. Суды установили наличие у предприятия  необходимых документов, позволяющих уменьшить плату за негативное  воздействие на окружающую среду.  

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева