ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11994(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» (далее – общество «Капитал-Лизинг») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А40-96744/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 17.08.2016 по 19.01.2017 на основании платежных документов с расчетного счета должника в пользу общества «Капитал-Лизинг» денежных средств в общей сумме 792 248 руб. 88 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2019 и округа от 22.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Капитал-Лизинг» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате их совершения общество «Капитал-Лизинг» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды указали на отсутствие оснований для отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев