ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-12418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу № А41-74204/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу 

по заявлению МУ МВД России «Пушкинское» (далее – управление) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, площадью рекламного поля 36 кв.м, с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, д. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга аутдор» (далее – общество «Волга аутдор»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, 10.09.2015, в ходе осуществления повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, сотрудниками управления зафиксирован факт производства работ по установке рекламной конструкции на улице Учинской с нарушением требований пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Определив, что установка рекламной конструкции осуществлялась обществом «Волга аутдор» на основании разрешения администрации от 08.10.2014 рег. № 4947 с периодом действия до 22.09.2019, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах опасного участка автодороги (очага аварийности) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции подлежало признанию недействительным, так как не соответствует утвержденной схеме (рекламная конструкция располагается в местах, не предназначенных для их размещения).

Довод заявителя о том, что конкурс на право заключения договора не оспорен, решением суда не признан недействительным, следовательно, разрешение на размещение рекламной конструкции является законным и обоснованным, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обращение в суд с требованием о признании разрешения недействительным поставлено в зависимость от момента обнаружения соответствующего нарушения. Поскольку нарушение  обнаружено органом полиции 10.09.2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установлению обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Пушкинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина