ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 23 ноября 2015 года № 305-ЭС15-5815 (8) 

г. Москва Дело № А40-184548/2013  

 Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.  Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2015 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2014 (судья Сафронова А.А.) и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015  (судьи Дербенев А.А., Комолова М.В. и Ядренцева М.Д.) по делу   № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное  общество) (далее – должник).  

В судебном заседании приняли участие представители:  ГК АСВ – Комкова Е.В. по доверенности от 20.02.2015;  

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Межрегиональный Трастовый банк» (далее – Межтрастбанк, ответчик)  – Рогожина М.А. по доверенности от 06.11.2014; Тай Ю.В. по  доверенности от 12.11.2015.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в  обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки, совершенной между должником и  Межтрастбанком в виде погашения векселя серии Р № 002145  от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2015 (судьи Маслов А.С., Сафронова М.С. и Попова Г.Н.)  определение от 29.12.2014 отменено, заявленные требования  удовлетворены: признана недействительной сделка по досрочному  погашению векселя, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания в пользу должника 101 227 397 руб. и  восстановления задолженности должника перед Межтрастбанком в  соответствующей сумме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 07.04.2015 отменено, определение от 29.12.2014 оставлено в силе.  

ГК АСВ обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 29.12.2014 и постановление суда округа от 01.06.2015  отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции от 07.04.2015.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 15.10.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика  возражали против ее удовлетворения.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу. По мнению Межтрастбанка,  положения пункта 9 статьи 15 Федерального закона  от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее –  Закон № 432-ФЗ), которые придают положениям статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратную силу и тем  самым ухудшают правовой статус ответчика, противоречат статье 54  Конституции Российской Федерации. В этой связи Межстрастбанк  просил коллегию судей направить соответствующий запрос в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

Вместе с тем, заявитель не привел убедительных доводов,  препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный  Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде  Российской Федерации).  

При этом статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не  приведены, судебная коллегия не находит оснований для  приостановления производства по рассматриваемому обособленному  спору.  

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 101 Закона о Конституционном Суде  Российской Федерации и части 3 статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности положений пункта 9 статьи 15 Закона   № 432-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, судебная  коллегия также не находит.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, выслушав представителей ГК АСВ и  Межтрастбанка, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  между должником и Межтрастбанком 01.10.2013 был заключен  договор выдачи векселей должника № 16, по условиям которого  01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель  

серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком  гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.  

26.11.2013 между сторонами заключено соглашение о досрочном  погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого  ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает  к погашению простой вексель серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму  101 227 397 руб. В этот же день должник погасил вексель.  

Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027  у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций  и назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией.  

Полагая, что сделка по досрочному погашению векселя является  сделкой с предпочтением и противоречит положениям пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть  признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что  сумма сделки не превысила пороговое значение в 1 % от балансовой  стоимости активов должника, а также не выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника и имела разумное  экономическое обоснование, которое заключалось в необходимости  снижения нагрузки на норматив достаточности собственных средств  Н1, который на момент совершения сделки приблизился к предельно  допустимому значению.  

Отменяя определение суда первой инстанций и удовлетворяя  требования ГК АСВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что неплатежеспособность должника наступила с 25.11.2013, поскольку  

именно начиная с указанной даты он перестал исполнять платежные  поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 о  признании должника банкротом). Поскольку сделка по досрочному  погашению векселя совершена 26.11.2013, суд апелляционной  инстанции отметил, что Межтрастбанк получил предпочтительное  удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в силу  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), к сделкам, совершенным в  процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа  поддержал вывод последнего о том, что сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суд округа  не согласился с выводом апелляционной инстанции о наличии  неплатежеспособности банка по состоянию на 25.11.2013, указав, что  платежные поручения от 25.11.2013 в силу положений статей 863 и 865  

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности)  должны были быть исполнены до конца следующего операционного  дня, то есть до конца 26.11.2013. Таким образом, суд округа пришел к  выводу об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой  сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено  следующее.  

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка должника может быть признана недействительной,  если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее  совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Для признания недействительной сделки с предпочтением,  совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1  данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной  

организации, указанные в статье 61.3 данного закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки  по погашению векселя недействительной суду необходимо было  исследовать следующее:  

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией;  

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований  (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки  последствия с тем, на что кредитор (Межтрастбанк) вправе был  справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе  конкурсного производства).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки  недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что  сделка по погашению векселя совершена 26.11.2013, то есть в течение  1 месяца до назначения временной администрации (13.12.2013) и в  результате ее совершения Межтрастбанку было оказано большее  предпочтение по сравнению с кредиторами должника, обратившимися  с требованиями в банк до 26.11.2013 и чьи требования не были  исполнены.  

Возражая против указанных требований, Межтрастбанк указывал  на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника, к которой, в том числе относятся операции по  выдаче и погашению векселей.  

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам  необходимо было установить, превышает ли сумма оспариваемой  

сделки пороговое значение в 1 процент, и если нет, то был ли спорный  платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.  

Относительно вопроса о пороговом значении суды сошлись во  мнении, что сумма сделки не превысила 1 процент балансовой  стоимости активов банка за последний отчетный период.  

Вместе с тем, позиции нижестоящих инстанций разделились в  правовой оценке характера самой оспариваемой операции.  

Законом № 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон  от 25.02.1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций» и установлено новое правовое регулирование  вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по  вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о  банкротстве таких организаций.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14  постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания  совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на  оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций  и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки.  

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не  приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только  соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы  обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и  иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства,  

предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в  том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной  хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление  денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило,  может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения  временной администрации, а с момента прекращения осуществления  всех или части операций, составляющих такую обычную  хозяйственную деятельность.  

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает  определенные трудности в исполнении обязательств перед своими  клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц  до назначения временной администрации кредитная организация вовсе  перестает исполнять поручения клиентов.  

Однако в определенный момент указанные трудности  трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку  неисполненных платежных документов, вызванную объективной  невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку  требований.  

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок  банка-должника по указанному выше основанию является  установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить  точный период, в который может быть оказано предпочтение по  сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации.  

При рассмотрении настоящего спора Межтрастбанк указывал,  что не является заинтересованным либо контролирующим лицом по  

отношению к должнику. Кроме того, он ссылался на отсутствие  картотеки по корреспондентским счетам должника.  

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 27.01.2014 установлено, что должником не  исполнялись платежные поручения кредиторов третьей очереди,  начиная с 25.11.2013, в то время как оспариваемая сделка по  досрочному погашению векселя была совершена 26.11.2013, то есть на  следующий день. Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что по состоянию на 26.11.2013 имелись неисполненные  требования кредиторов первой очереди, что подтверждается также  выпиской по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов,  но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

Отклоняя довод о наличии картотеки, суд округа сослался на  положения статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 31 Закона о банках и банковской деятельности,  устанавливающих обязанность кредитной организации осуществить  перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не  позже следующего операционного дня после получения  соответствующего платежного документа.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. 

Содержание приведенных норм вовсе не свидетельствует об  отсутствии картотеки по состоянию на 26.11.2013. Как указывает сам  ответчик, соглашение о досрочном погашении векселя было подписано  сторонами 26.11.2013, то есть в этот день возникла обязанность  должника по оплате 101 227 397 руб. В то же время, несмотря на  наличие у должника права исполнить платежный документ на  следующий операционный день, сама обязанность по такому  исполнению возникла в момент поступления в банк платежных  

документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения),  то есть 25.11.2013.  

Предоставленная кредитным организациям возможность  исполнять платежные документы на следующий операционный день не  означает наличие у них права исполнять такие платежные документы  выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед  другими.  

В действительности, требования клиентов, обратившихся к  должнику 25.11.2013, являлись не просто аналогичными вексельным  требованиям Межтрастбанка, но и имели приоритет, так как поступили  в банк на день раньше и, будучи неисполненными, начали формировать  картотеку.  

Следовательно, применению подлежал подпункт 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности,  если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных  средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой  кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных  платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При  этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств  на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что  поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы  

обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов  о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных  экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для  настоящего обособленного спора решающего значения, так как он  входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной  подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в  настоящем случае применению не подлежала.  

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной  инстанции, признавшего, что сделка по досрочному погашению векселя  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершена с  предпочтением, сделан при правильном применении норм  материального права.  

В связи с тем, что судами первой инстанции и округа допущены  существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе  постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

ходатайство Коммерческого банка «Межтрастбанк» (общество с  ограниченной ответственностью) о приостановлении производства по  делу отклонить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015  по делу № А40-184548/2013 отменить.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2015 оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его  вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный  Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий-судья И.А. Букина 

судья Д.В. Капкаев 

судья О.Ю. Шилохвост