ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-11413

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по делу № А47-10557/2015 по иску ФИО2 к производственному кооперативу «Удел», ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению кооперативом «Удел» обществу «Автосалон «Турист-Плюс» денежных средств в размере 504 000 руб. платежным поручением от 10.12.2010 № 234 в оплату по договору от 10.12.2010 № 1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, заключенного обществом «Автосалон «Турист-Плюс» с ФИО1, и взыскании с ФИО1 в пользу кооператива «Удел» убытков в размере 1 056 961 руб. 49 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс»,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств отказано, производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу кооператива «Удел» убытков в размере 1 056 961 руб. 49 коп. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017, решение суда первой инстанции отменено в части требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций о частичном удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что перечисление кооперативом «Удел» платежным поручением денежных средств обществу «Автосалон «Турист-Плюс», является сделкой, направленной на исполнение кооперативом за ФИО1 денежного обязательства последнего по оплате за предмет договора купли-продажи (автомобиль), прикрывающую, по своей сути, сделку дарения денежных средств председателем кооператива «Удел» ФИО3 своему сыну - ФИО1

Таким образом, установив, что в совершении оспариваемых действий имеется заинтересованность председателя кооператива «Удел», перечисление денежных средств совершено на заведомо и значительно невыгодных условиях для кооператива (безвозвратно и в отсутствие встречного предоставления) и без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данной сделкой причинен имущественный ущерб кооперативу и его членам, целью совершения сделки являлся вывод руководителем кооператива активов в пользу своего заинтересованного лица, в связи с чем, признал недействительной сделку по перечислению кооперативом «Удел» обществу «Автосалон «Турист-Плюс» 504 000 руб. платежным поручением от 10.12.2010 № 234 в оплату по договору от 10.12.2010 № 1303/10 купли-продажи автомобиля. 

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков