ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н»  (Алтайский край, г. Бийск) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.01.2017 по делу № А03-20909/2016, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по тому же делу по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского  отделения № 8644 (Алтайский край, г. Барнаул; далее - банк) о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1 по исковому  заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н»  (далее – ООО «Вагор-Н», заявитель) о взыскании задолженности по договору   № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015  в размере 35 296 474,84 рублей и расходов по оплате третейского сбора,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.03.2017, заявление удовлетворено, выдан  исполнительный лист.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии со статьей 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В  указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве,  рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия  третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом  разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие  

состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства  соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением  третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие  дееспособности у одной из стороны.  

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа  в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых  содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении  третейским судом основополагающих принципов российского права.  

Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того,  что решение принято третейским судом по спору, предусмотренному  третейским соглашением, поскольку договор поручительства содержал  оговорку о том, что споры, разногласия или требования, возникающие из  указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения,  изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или  незаключенности, подлежат разрешению в постоянно действующем  Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского  Разбирательства этого суда.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что решение Третейского  суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 14.11.2016 по делу № Т/НСБ/16/6862/1 подлежит  принудительному исполнению.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова