79003_1981069  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-2126 

г. Москва 30 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда- Финанс» (далее - общество «Звезда-Финанс») на определение Арбитражного  суда Московской области от 03.06.2022, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2022 по делу № А41-68770/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центрстрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Звезда-Финанс»  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере  245 406 463 рублей 51 копейки в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022  требование общества «Звезда-Финанс» в заявленном размере признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Звезда-Финанс» просит отменить  состоявшиеся по спору определение и постановления в части очередности  удовлетворения требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили  фактическую аффилированность должника и правопредшественника,  руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора.  

Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1