ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-13236

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти», общество, подрядчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу  Арбитражного суда Липецкой области № А36-3555/2020 по иску ООО «Конти» к администрации Задонского муниципального района Липецкой области (далее – администрация, заказчик) о взыскании 781 315 руб. 08 коп. задолженности по контракту от 16.07.2019 № 22-ЭА  и 1 270 599 руб. 20 коп. по контракту от 18.07.2019 № 29-ЭА, 

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе ООО «Конти», ссылаясь на незаконность  обжалуемого судебного акта, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А36-3555/2020 по иску ООО «Конти» к администрации о взыскании задолженности по контрактам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по заключенным между сторонами контрактам на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения основаны на актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, и результатах экспертизы соответствия качества выполненных работ, проведенной по инициативе подрядчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела от ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыв на иск, не поступили, в связи с чем посчитал, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ на сумму 2 051 914 руб. 28 коп. по представленным в дело документам, как и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении приложенных к апелляционной жалобе администрации доказательств, при повторном рассмотрении дела установил, что согласно условиям контрактов акты и справки подписываются заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Указав на то, что наличие недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что судами не проверялся факт соблюдения установленного контрактами порядка предъявления подрядчиком работ к приемке и оплате, предусматривающего, что экспертиза предъявленных подрядчиком к приемке работ должна проводиться именно заказчиком, и акты подписываются лишь после проведения данной экспертизы; в материалы дела не представлена исполнительная документация, предусмотренная контрактами, о передаче которой заказчику в полном объеме заявил истец.

Суд округа также указал на отсутствие доказательств направления истцом спорных актов выполненных работ КС-2 и КС-3, а также иной исполнительной документации, предусмотренной пунктами 6.1 контрактов, по юридическому адресу заказчика, по адресу, согласованному в спорных контрактах или по электронному адресу заказчика, согласованному контрактами, как и доказательств направления досудебных претензий с требованиями об оплате выполненных по данным контрактам работ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Постановлением суда округа от 23.04.2021 дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий суда кассационной инстанции при правильном применении положений статей 117, 188, 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно не предрешает вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято, следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко