ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу № А60-51235/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество) о взыскании 3 518 599,05 руб. неустойки, начисленной на основании договора от 03.05.2012 № 3/466/12 за период с 21.09.2012 по 03.03.2013 (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 16.01.2014 и уточнения требований в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ремстрой» заявило встречный иск к предприятию о взыскании 7 086 497,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.05.2012 № 3/466/12, а также 3 049 572,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 07.04.2014, и 1 190 657,91 руб. расходов, понесенных в связи с погашением процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.05.2012 по 04.02.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014(с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.04.2014)  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере1 662 159,73 руб. за период с 21.09.2012 по 06.12.2012, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.11.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Ремстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 706, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт просрочки выполнения обществом «Ремстрой» работ по договору, что явилось основанием для взыскания договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения обществом «Ремстрой» претензионного порядка урегулирования спора.

Довод общества «Ремстрой» о несоблюдении предприятием претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина