ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС22-16780

Дело № А53-7435/2021

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический  заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 15.02.2022 по делу № А53-7435/2021, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее –  общество «Забава») к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») о взыскании  

882 750 долларов США задолженности по договору о предоставлении  банковской гарантии от 30.01.2017 № 2022-17/Г, выраженных в рублях и  эквивалентных 882 750 долларам США в расчете по курсу доллара США,  установленному Банком России на день исполнения судебного акта; об  обращении взыскания на предмет залога (уточненные требования),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «РЭМЗ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых просит их  отменить.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Разрешая спор, суды, установив, что общество с ограниченной  ответственностью «Русский Национальный Банк» (правопредшественник  общества «Забава») уплатило компании Metal One UK Ltd (бенефициару) во  исполнение условий независимой гарантии денежную сумму в размере 882 750  долларов США в рублевом эквиваленте (54 714 787 руб. 05 коп.), пришли к  выводу о возникновении у ООО «РЭМЗ» перед обществом «Забава»  обязательства о возмещении выплаченной суммы по банковской гарантии в  порядке регресса.  

При этом суды указали, что выплата гарантом денежных сумм по  банковской гарантии бенефициару в рублевом эквиваленте не изменяет  условий обязательства принципала, выраженного в иностранной валюте.  Курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и  положительные значения.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации следует различать валюту, в  которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой  это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

В пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств  в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит  удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с  законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное  обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае  взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в  иностранной валюте.  

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 30.01.2017   № 2022-17/Г валютой денежного обязательства являлись доллары США.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО «РЭМЗ» было  взыскана задолженность в сумме 882 750 долларов США, исчисленная в  российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.  

Несогласие ООО «РЭМЗ» с толкованием судами норм законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу  статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

С учетом изложенного приведенные ООО «РЭМЗ» в жалобе доводы не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический заводъ» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В.Пронина