79078_1479984

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-10645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2020 по делу  № А56-63299/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс  «БОР» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 12 300 000 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.06.2020, вышеуказанное определение отменено;  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 12, 15, 53.1, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков с заявителя, совершившего  сделку по отчуждению принадлежащих должнику активов по заниженной цене  во вред последнему и его кредиторам, признанной недействительной по иному  обособленному спору в настоящем деле, сочтя ошибочными выводы суда  первой инстанции о целесообразности предъявления виндикационного иска к  добросовестному приобретателю имущества должника. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк