79078_1598266

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-14059 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 по делу  № А63-12992/2014  Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Ставропольскому краю  (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 629 666 рублей,  расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2020, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.02.2021 названные судебные акты отменены в части взыскания  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 520 654 рублей 72 копеек, в отменённой части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  В остальной части определение суда первой инстанции от 23.06.2020  и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять  по делу новый судебный акт. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа,  руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», исходил из того, что они приняты по неполно  исследованным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по  настоящему делу. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа  на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе  в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк