79078_1379069

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-23823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019  по делу  № А19-11332/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кондортрейд» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общество  с ограниченной ответственностью «Континент» и общество с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Витязь» обратились в суд с жалобами  на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии  мер по оспариванию сделок должника, а именно договора поручительства  от 14.08.2015  № ДП24-ЦУ703710/2015/0059, договора ипотеки от 14.08.2015   № дИ1-ЦУ-703710/2015/0059, заключенных между должником и публичным  акционерным обществом «Банк ВТБ», просили отстранить конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании с последнего  убытков в размере 705 352 643 рублей 75 копеек. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 24.10.2019, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 20.3, 129, 130, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия  в действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений  законодательства о несостоятельности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк