ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-25249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.07.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023  по делу № А32-32373/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»  (далее – ООО «Территория комфорта», управляющая компания) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), ФИО1 об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции  «Пятерочка», расположенной между первым и вторым этажом на фасаде  многоквартирного дома № 4 по ул. Бульвар им. Клары Лучко г. Краснодар.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город  Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.09.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

ООО «Территория комфорта» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии  оснований для пересмотра судебных актов дело 31.01.2024 истребовано судьей  Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда  Краснодарского края.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы  ООО «Территория комфорта» вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО  «Территория комфорта» на основании решения общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом   № 1/2020 от 01.06.2020, является управляющей компанией многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В многоквартирном доме на первом этаже находятся нежилые помещения,  которые принадлежат на праве собственности ФИО1,  предоставлены в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды № 10602  от 13.03.2017, и в них располагается супермаркет «Пятерочка».  

Управляющая компания в ходе обследования фасада многоквартирного  дома выявила, что по периметру здания между первым и вторым этажами  установлена конструкция «Пятерочка» (буквы в 3Д исполнении с надписями  сети магазина «Пятерочка» в количестве 3 шт. более 6 кв.м), короба красного  цвета, площадь конструкций составляет более 40 кв.м, которые, по мнению  истца, являются рекламой, о чем составлен акт обследования мест общего  пользования многоквартирного жилого дома № 15 от 15.06.2022  с приложенным фотоматериалом.  

Поскольку договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции  ни собственник помещения, ни его арендатор с собственниками помещений  в многоквартирном доме или с управляющей компанией не заключали,  

решение общего собрания на установку рекламной конструкции у ответчиков  отсутствует, управляющая компания направила 18.04.2022 в адрес  ООО «Агроторг» претензию от 15.04.2022 № ТК/499 с требованием произвести  работы по демонтажу рекламной конструкции и привести общее имущество  собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние  согласно проектной документации.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей 209, 244, 289, 304, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая в том числе технические характеристики спорной  конструкции, суды пришли к выводам о том, что основания для квалификации  спорной конструкции в качестве рекламной отсутствуют, конструкция  фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании  магазина и не содержит конкретных указаний на товар (работы, услуги),  условия их приобретения или использования, конструкция содержит  указание на коммерческое обозначение (товарный знак), размещена  непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором  ответчиком осуществляется торговая деятельность, не препятствует иным  собственникам в пользовании фасадом многоквартирного дома.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о  возможности ООО «Агроторг» по согласованию с одним из собственников  помещения самовольно размещать на фасаде многоквартирного дома  рекламные конструкции, вывески и иное оборудование противоречат  жилищному законодательству и практике его применения Верховным Судом  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой  режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для  лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме,  пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без  согласия других сособственников.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее  

равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и  распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать  данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками  долевой собственности.  

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться  общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как  позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других  собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Тем самым передача в пользование третьим лицам общего имущества  многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания  собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли  общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.  

Между тем в настоящем случае собственники помещений в  многоквартирном доме размещение конструкции на фасаде дома не  согласовывали, решение о передаче общего имущества в пользование  ответчику для размещения рекламной конструкции (вывески) красного цвета с  трех сторон здания площадью более 40 кв.м с тремя надписями «Пятерочка»  площадью более 6 кв.м, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ,  не принимали.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 3.5.8  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которому  организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением  крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей  (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых  антенн без соответствующего разрешения.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в соответствии со  сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности  ООО «Агроторг» является правообладателем изображений товарных знаков,  знаков обслуживания № 554730 («5 Пятёрочка»), 619067 («5»), дата истечения  исключительного права 05.09.2023 и 20.06.2026, соответственно.  

Ссылаясь на положения Закона о рекламе, управляющая компания  полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована  неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания  потребителей к объекту рекламирования – магазину, использующему  коммерческое обозначение, при этом спорная рекламная конструкция не  содержит информации, обязательной к размещению с учетом требований  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).  

Между тем суды признали спорные конструкции вывесками,  соответствующими требованиям, предъявляемым к информационным вывескам  Законом о защите прав потребителей.  

Также управляющая компания информирует о том, что Городской Думой  города Краснодара принято решение от 22.08.2013 № 52 «Об утверждении  

Правил благоустройства территории муниципального образования город  Краснодар», в пунктах 19-19.2.4 которых содержатся требования к рекламным  и информационным конструкциям, в том числе на соответствие которым судам  следовало проверить спорные конструкции для правомерного определения, к  какому виду их отнести.  

Вышеуказанные доводы о существенном нарушении судами норм  материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Территория комфорта» передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 23 июля 2024 года, на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации