ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-6410 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Куриное Царство- Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017 по  делу № А09-13153/2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.02.2018 по тому же делу,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  (г.Брянск, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Куриное Царство- Брянск» (г.Брянск, далее – общество) о взыскании 3 491 153 руб. 21 коп  задолженности по договору водоотведения от 01.08.2014 N 40742 за сброс  загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации за период с  I квартала 2014 года по II квартал 2015 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Брянской области и Управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление  Росприроднадзора по Брянской области).  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018, иск удовлетворен. 

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в  сточных водах, отводимых ответчиком в систему канализации, суды пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судами при разрешении спора отмечено, что до установления ответчику  нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и на водосбросные площади, он должен руководствоваться  требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства Российской  Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и  загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»,  нормативными правовыми актами органов исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, а также положениями  договора.  

Суды пришли к выводу, что отсутствие установленных нормативов  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов  в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на  водосбросные площади не влечет отсутствие у абонента, сбрасывающего  значительное количество вредных для окружающей среды стоков, обязанности  соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны  окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда.  

Проверив расчет платы, произведенный истцом, суды признали его  обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Рассматривая спор, суды руководствовались договором водоотведения от  01.08.2014 № 40742, статьями 7, 14, 30 Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования  системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644; Правилами осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных  пунктов», а также Положением о порядке определения и взимания платы за  сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных  пунктов Брянской области, утвержденным постановлением администрации  Брянской области от 19.01.2001 № 17.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Куриное Царство-Брянск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации