ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-3635

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 по делу № А50-13723/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Сервис» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании 3 593 460 руб. 04 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент транспорта), муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – учреждение),

 

установила:

 

между обществом и департаментом транспорта 30.08.2011 заключены договоры № 146-11-вр, 134-11-вр, 126-11-вр, на основании которых общество в период с 2012 по 2015 годы осуществляло перевозку автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми № 73, 49, 38.

Условиями данных договоров (подпунктом 3.2.2) предусмотрена обязанность общества заключить с учреждением договор на оказание  услуг по диспетчеризации регулярных перевозок.

Во исполнение названного условия между обществом и учреждением 01.09.2011 заключены договоры № Д-11/320-вр, Д-11/319-вр, Д-11/318-вр, по условиям которых учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом общества.

Оплата выполненных учреждением работ производится из расчета  9,6 руб. за один плановый час работы на линии, включая НДС (пункт 4.1 договоров).

Общество перечислило учреждению в оплату оказанных услуг за период с 2012 по 2014 годы 3 593 460 руб. 04 коп.

Полагая, что обеспечение перевозчиков централизованным контролем за движением транспорта общего пользования (диспетчеризацией) является составной частью обязанности муниципального образования по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а потому является расходным обязательством муниципального образования город Пермь, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере суммы, выплаченной учреждению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденным решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 № 7, Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, и исходили из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Денежные средства, перечисленные обществом учреждению по договорам от 01.09.2011 за осуществление автоматизированного управления и контроля за его подвижным составом, являются по существу общехозяйственными расходами и включены в тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения. В составе билетной выручки общество получало и средства на услуги диспетчеризации.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах трех инстанций, изучены и мотивированно отклонены судами.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Г.Г. Кирейкова