79005_1729653

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-22072(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская  энергетическая сбытовая компания» на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу  № А27-18185/2019  Арбитражного суда Кемеровской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия  «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник)  ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая  компания» (далее – общество) и должника 85 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с  рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление  удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано  48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 определение  от 06.05.2021 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с  общества, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с  

общества в пользу Верховина С.В. 48 000 руб. судебных расходов солидарно с  должником. 

Постановлением суда округа от 06.09.2021 постановление от 12.07.2021  отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника и общества в  пользу ФИО1 по 24 000 руб. с каждого в возмещение судебных  расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь  положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  (далее – Кодекс) Федерации, установив, что от общества поступали уточнения,  принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49  Кодекса, в соответствии с которыми общество просило привлечь к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе  ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на  общество обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных им в рамках указанного  обособленного спора. При этом суд указал на возмещение судебных расходов в  солидарном порядке. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа  исходил из отсутствия оснований для возникновения солидарной обязанности  должника и общества по возмещению судебных расходов, взыскав их с каждого  из ответчиков.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса. 

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев