ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-12785 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Резонанс» (г. Челябинск) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу  

 № А76-12591/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Резонанс» (далее – общество,  налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Челябинска (г. Челябинск, далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 09.02.2015 № 2/10,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.06.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично.  Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на имущество организаций в размере 168 025 рублей и  налога на прибыль в размере 12 774 рублей, начисления соответствующих сумм  

пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В  удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными  актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права в части  отказа в удовлетворении его требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 429 345 рублей,  начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.  

Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции  о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу,  уплаченному при совершении хозяйственных операций с его контрагентами –  обществами с ограниченной ответственностью «Компания «Профинвест»,  «УралТрейдСервис», «Платон», «ВнешТехноПром», «СтройМашРесурс».  

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в  совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в  обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не  свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с  

указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых  оснований для вынесения решения в части доначисления налога на  добавленную стоимость.  

При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Все возражения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права и сводятся, по сути, к переоценке  фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Резонанс» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова