ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-19625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Администрации Павлово-Посадского  муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 28.05.2015 (судья Мурина В.А.), постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи  Иванова Л.Н., Александров Д.Д., Юдина Н.С.) и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 05.11.2015 (судьи Шишова О.А., Дунаева Н.Ю.,  Калинина Н.С.) по делу № А41-8955/2015  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – общество  «Орвил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района  (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании  недействительным открытого аукциона на право заключения договора по Лоту   № 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской  области или на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской  области; признании недействительным договора от 29.12.2014 № 298 на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 10; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон  всего, полученного по сделке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эдвер-Медиа» (далее – общество  «Эдвер-Медиа»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены  частично. Признан недействительным открытый аукцион на право заключения  договора по лоту № 10 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся  в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской  области или на земельном участке, государственная собственность на который  не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской  области. Признан недействительным договор от 29.12.2014 № 298 на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 10, заключенный между  администрацией и предпринимателем ФИО1 В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы администрации, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, администрацией был организован и  проведён аукцион на право заключения договора по лоту № 10 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского  муниципального района Московской области или на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области.  

Аукционной комиссией 23.12.2014 было принято решение, оформленное  протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право  заключения договора по лотам №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15 установка и  эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных  мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе,  находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района  Московской области или на земельном участке, государственная собственность  на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе  Московской области, в соответствии с которым общество «Орвил» не было  допущено к участию в аукционе.  

Основанием отказа в допуске явилось несоответствие поданной  обществом «Орвил» заявки пункту 7.4 аукционной документации, согласно  которому заявка подаётся в запечатанном конверте, скреплённом печатью  заявителя (для юридического лица) и подписывается заявителем или лицом,  которое вправе действовать от его имени.  

Согласно протоколу № 2 об итогах аукциона от 26.12.2014 победителем  аукциона на право заключения договора по лоту № 10 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций был признан предприниматель  ФИО1, с которым, как с лицом, выигравшим данные торги,  администрацией был заключен договор от 29.12.2014 № 298 на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 10.  

Между предпринимателем ФИО1 и обществом «Эдвер- Медиа» 10.02.2015 был заключен договор переуступки прав по договору  от 29.12.2014 № 298.  

Полагая, что конкурс проведён с нарушением действующего  законодательства, общество «Орвил» обратилось в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 449 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса  выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной  комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие  условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя  конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в  

рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на  результат торгов.  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и гражданского  законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения  которых устанавливается представительными органами муниципальных  образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется  Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности  Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на  земельном участке, государственная собственность на который не разграничена  в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области,  утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского  муниципального района Московской области от 01.08.2014 № 762/87 (пункт  1.2 положения о проведении аукциона).  

Общие требования к порядку заключения договора на торгах,  организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского  кодекса.  

Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных  требований к порядку проведения торгов, предметом которых является  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в  государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения  торгов.  

При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  

устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов – часть 1 статьи  15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а сами муниципальные правовые акты не должны  противоречить действующему федеральному законодательству и  законодательству Московской области – часть 4 статьи 7 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации».  

Из пунктов 7.1 – 7.3 Положения о проведении аукциона следует, что для  участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и  содержания.  

Согласно пункту 7.4 положения о проведении аукциона заявка подается в  запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического  лица), и подписанном заявителем или лицом, которое вправе действовать от его  имени. Аналогичные требования содержатся и в аукционной документации  (пункт 5.4).  

Пункт 5.5 Положения о проведении аукциона содержат исчерпывающий  перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной  комиссией к участию в аукционе, в частности, в случае несоответствия заявки  на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона  (подпункт 5 пункта 5.5 положения о проведении аукциона).  

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» запрещается не предусмотренное федеральными  законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к  участию в торгах.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды  правомерно удовлетворили заявленные требования в части, придя к  обоснованному выводу, что положение о проведении торгов и аукционная  документация не содержат указания на точное место, на котором должна быть  проставлена печать. Конкурсной комиссией были нарушены правила  проведения торгов, установленные законом, выразившиеся в необоснованном  ограничении доступа общества «Орвил» к участию в торгах (исключением из  числа участников открытого аукциона), что безусловно нарушило его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  общество было лишило законного права участвовать в данных торгах.  

Судами правомерно учтено, что в ходе проверки, проведенной  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области  по жалобе общества «Орвил», установлено, что на конверте имелась печать и  подпись организации. Решением Комиссии Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 отказ в  допуске к участию в аукционе общества «Орвил» был признан  необоснованным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на  

иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Павлово- Посадского муниципального района Московской области для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова