ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-13394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Платонова Е.А.) по делу № А07-24449/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 720 468 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 № 000860 за 2007, 2008, 2012 – 2014 годы и 92 807 рублей 06 копеек пеней с 21.12.2008 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, решение суда от 22.12.2015 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления взыскано 422 021 рубль 90 копеек задолженности с 12.03.2013 по 31.12.2014 и 10 095 рублей неустойки с 15.07.2013 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по договору передачи прав и обязанностей от 27.02.2013 предприниматель ФИО1 приняла в полном объеме все права и обязанности предыдущего арендатора по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате арендных платежей в период до 27.02.2013. 

Территориальное управление полагает ошибочными выводы эксперта о несоответствии отчета от 29.09.2011 № 327 требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Территориальным управлением (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 000860, в соответствии с пунктами 1.1-1.5 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (землепользование) в кадастровом квартале 02:55:050508, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский район, ул. Центральная, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, общей площадью 25 057 кв. м.

Срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2007 по 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного на такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи земельного участка; договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ФИО2 (сторона-1) и предпринимателем ФИО1 (сторона-2) заключен договор от 27.02.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 № 000860.

Согласно пункту 1 указанного договора сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.08.2007 №000680.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора права и обязанности по договору аренды у стороны-2 возникают с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Договор от 27.02.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств арендатора по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за период 2007, 2008, 2012 – 2014, Территориальное управление обратилось в арбитражный с указанными требованиями.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 384, 401, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно изменил решение первой инстанции и удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 27.02.2013 передачи прав и обязанностей не содержит условий о переходе новому арендатору (предпринимателю ФИО1) обязанности по оплате арендной плате и пеней, возникших у прежнего арендатора, в связи с чем отсутствую основания для их взыскания с нового арендатора.

Из системного толкования ст. 384, 615 Гражданского кодекса, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. 

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма, на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что договор от 27.02.2013 зарегистрирован 12.03.2013,и принимая во внимание пункт 3 данного договора, апелляционный суд и суд округа  пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:050508:42 возникла у предпринимателя ФИО1 не ранее указанной даты, и соответственно отсутствуют основания для отнесения на него задолженности предыдущего арендатора по оплате арендной платы и пени за период с 10.10.2007 по 11.03.2013.

Апелляционный суд при расчете задолженности  исходил из выводов, содержащихся в судебной экспертизе, установив  недостоверность отчета об оценке № 327.

Правильным является  вывод апелляционного суда  о начисления пени с момента извещения ответчика о новом размере арендной платы, исходя из ее рыночной стоимости (15.07.2013).

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова