ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-5861

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 01.11.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу № А82-15274/2013 по иску Федерального государственного казенного учреждения «5 пограничный учетный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  (д. Погорелка, Ярославская область; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярославль Хлебопродукт» (г. Ярославль; далее – общество) о взыскании неустойки,

 

                                                установила:

                                                учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о взыскании 164 271 руб. неустойки, начисленной с 25.09.2013  по 30.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

                                                При этом суды руководствовались условиями заключенного между сторонами государственного контракта, согласно которым поставка товара осуществляется партиями, указанными в предварительной заявке учреждения, которая подается им не позднее 3 дней до момента поставки. Доказательств передачи заявок обществу учреждением не представлено. В отсутствие заявок невозможно определить срок их исполнения, а значит, и установить период просрочки поставки товара.

                                                Поскольку момент возникновения обязанности общества поставить конкретную партию товара истцом не доказан, а периодом исчисления неустойки заявлен период до истечения срока действия контракта, оснований не согласиться с судами, отказавшими учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неустойки, не имеется.

                                                Доводы учреждения по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и к переоценке имеющихся в деле доказательств.

                                                Между тем несогласие стороны с выводами судов, сделанными в результате оценки доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ошибке.

                                                В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба учреждения не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать Федеральному государственному казенному учреждению  «5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу № А82-15274/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова