79004_1112121  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20012 (4,6,10,12,15,19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 07.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу   № А14-6479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суд первой инстанции от 15.10.2015 требования  общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» в размере  7 822 010,47 руб., в том числе 7 703 493 руб. основного долга и  118 517,47 руб. расходов по оплате третейского сбора признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного  суда от 15.10.2015.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.12.2017 и округа от 12.03.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Федькин В.В., Стреленко И.Р., Давыдова О.Р. и  Корягина Л.Б. просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что  обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не является новым  обстоятельством, влекущим отмену ранее принятого по обособленному  спору судебного акта.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права или норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации