ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-16218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2024 года по делу   № А56-22397/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными соглашений  о расторжении восьми договоров подряда от 14 сентября 2020 года   № 14/09-СМС, от 10 октября 2020 года  № 10/10-СМС, от 12 октября 2020 года   № 12/10-СМС, от 16 октября 2020 года  № 16/10-СМС, от 1 декабря 2020 года   № 01/12- СМС, от 3 декабря 2020 года  № 03/12-СМС, от 11 декабря 2020 года   № 11/12-СМС и от 21 декабря 2020 года  № 21/12-СМС, заключенных  30 января 2021 года между должником (субподрядичком) и обществом с  ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания  «Спецстрой» (подрядчиком), объединёнными в одно производство  для совместного рассмотрения, 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20 сентября 2023 года требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26  января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 2 июня 2024 года, вышеуказанное  определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября  2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  отсутствия доказательств выполнения работ именно должником, и оснований  полагать, что последний имеет право на их оплату подрядчиком. Судами  принято во внимание, что в ином деле ( № А40-211381/2022) арбитражный суд  отказал должнику в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика сумм долга  и неустойки по одному из восьми расторгнутых договоров подряда, указав при  этом на непредставление должником исполнительной документации, которая  могла бы подтвердить факт выполнения работ и его участия в строительстве, в  том числе наличия разрешающих документов для производства работ на особо  опасных объектах. При таких условиях суды апелляционной инстанции  и округа пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк