ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ14-19 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Момотова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лопатиной  Н.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости в  силу приобретательной давности по кассационной жалобе Лопатиной  Н.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации  муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности  на объект недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование  заявленных требований указала, что она с 1990 года добросовестно, открыто  и непрерывно владеет как своим собственным имуществом гаражным  боксом, который был построен её матерью Ефремовой В.Г., умершей в 2006  году. Право собственности на данный гаражный бокс ранее ни за кем  зарегистрировано не было. Просит признать за ней право собственности на  указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.  

                                                Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая  2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от  5 июля 2012 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от  16 мая 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые  требования Лопатиной Н.В. удовлетворены. Признано право собственности  на объект недвижимости - гаражный бокс, площадью 18,8 кв.м,  расположенный по адресу: г. 

<

...>, в силу приобретательной давности.  

                                                Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от  26 декабря 2012 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда  от 5 июля 2012 г. отменено, решение Прикубанского районного суда  г. Краснодара от 16 мая 2012 г. оставлено без изменения.  

                                                Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от  31 июля 2013 г. Лопатиной Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный  срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В кассационной жалобе Лопатиной Н.В. поставлен вопрос об отмене  постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря  2012 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ. от 12 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены в кассационном порядке постановления президиума  Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены президиумом Краснодарского  краевого суда.  

                                                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что какая-либо правовая документация на  спорный гараж отсутствует, у Ефремовой В.Г. (матери истца) отсутствовало  право на спорный объект недвижимости.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по  гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с  выводами суда первой инстанции и указала, что спорный гаражный бокс был  возведён Ефремовой В.Г. (матерью истца) на преддомовой территории в 1974 году. 20 марта 1990 г. Ефремова В.Г. безвозмездно передала указанный  гаражный бокс истцу. Истец с 1990 года открыто и непрерывно владеет  спорным недвижимым имуществом, ответчик более 35 лет не оспаривал  право пользования данным объектом ни истцом, ни её матерью.  

                                                Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2012 г. и  оставляя без изменения решение Прикубанского районного суда  г. Краснодара от 16 мая 2012 г., президиум Краснодарского краевого суда  указал, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой,  возведён без строительно-технической документации и соответствующего  разрешения на земельном участке, не отведённом в установленном порядке  для этих целей, вследствие чего оснований для признания за Лопатиной Н.В.  права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.  

                                                Между тем с постановлением президиума Краснодарского краевого  суда согласиться нельзя, поскольку оно принято с существенным  нарушением норм процессуального права.  

                                                В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской  Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

                                                Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам,  участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы,  представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда  кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.  Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в  судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того,  чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.  

                                                Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка  указанных лиц не препятствует их рассмотрению.  

                                                Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами  норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих  производство в суде кассационной инстанции" судам следует иметь в виду,  что неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом  в судебном заседании суда кассационной инстанции, не препятствует их  рассмотрению судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 385  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

                                                В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела судом  кассационной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, допускается  лишь при условии их надлежащего извещения о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или  вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,  по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и  его вручение адресату.  

                                                Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения  участников судопроизводства избирается судом, любое используемое  средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию  переданного сообщения и факт его получения адресатом.  

                                                Между тем Лопатина Н.В. не была надлежащим образом извещена о  рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

                                                Как усматривается из материалов дела 18 сентября 2012 г.  кассационная жалоба администрации муниципального образования  г. Краснодар поступила в Краснодарский краевой суд. Определением судьи  Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2012 г. данная кассационная  жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной  инстанции. Согласно сопроводительному письму от 11 декабря 2012 г.  сторонам направлено извещение о слушании дела в суде кассационной  инстанции (л.д. 97).  

                                                Как видно из обжалуемого судебного постановления, судом  кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Лопатиной  Н.В., данных о вручении ей извещения о слушании дела в суде кассационной  инстанции в материалах дела не имеется. При этом судом кассационной  инстанции отменено апелляционное определение, которым за ней признано  право собственности на недвижимое имущество и оставлено в силе решение  суда первой инстанции об отказе ей в иске.  

                                                Кроме того, факт неизвещения Лопатиной Н.В. о месте и времени  кассационного рассмотрения дела установлен Прикубанским районным  судом г. Краснодара при рассмотрении заявления Лопатиной Н.В. о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что  обжалуемое постановление президиума Краснодарского краевого суда  принято с нарушением указанных выше норм процессуального закона, что  привело к нарушению процессуальных прав Лопатиной Н.В.  

                                                Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм  процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи  с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления  президиума Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2012 г. с  направлением дела на новое кассационное рассмотрение в президиум  Краснодарского краевого суда.  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                постановление президиума Краснодарского краевого суда от  26 декабря 2012 г. отменить, направить дело на новое кассационное  рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.  

                                                Председательствующий Судьи