ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-7165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Московской области (далее – также министерство) и кассационную жалобу  Контрольно-счетной палаты Московской области (далее также – контрольно- счетная палата) на решение Арбитражного суда Московской области  от 07.08.2020 по делу  № А41-17224/2020, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по тому же делу 

по иску министерства к индивидуальному предпринимателю – Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –  Глава КФХ ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 167 467 руб. 29 коп. и  799 953 руб. 36 коп. гранта, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, – Контрольно-счетной палаты Московской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской  области и Контрольно-счетная палата Московской области обратились в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на  указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, неправильное  применение судами норм права и ошибочную квалификацию существенных  обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, на основании соглашения от 06.06.2017   № 14, заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия  Московской области, Главе КФХ ФИО1 был предоставлен грант в  размере 3 000 000 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского)  хозяйства. По условиям соглашения грант предоставлен на финансирование  мероприятий, определенных планом расходов, – приобретение  сельскохозяйственной техники, строительство производственного объекта.  

Контрольно-счетная палата провела проверку законности предоставления  и использования предпринимателем средств гранта. По итогам проверки  установлены факты нецелевого использования средств, а также несоответствия  Главы КФХ ФИО1 условиям предоставления гранта на момент подачи  заявки и проведения конкурсного отбора претендентов на получение гранта,  поскольку предприниматель являлся держателем акций акционерного общества  «Хатунь».  

Данные обстоятельства явились причиной предъявления  предпринимателю со стороны министерства требования о возврате средств  гранта, а впоследствии – обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Взыскиваемая министерством денежная сумма сложилась из 799 953 руб.  36 коп., которые определены как израсходованные не в соответствии с целями  соглашения от 06.06.2017  № 14 на приобретение коровника на 400 голов скота,  и 2 167 460 руб. 29 коп., которые неправомерном получены предпринимателем  ввиду предоставления недостоверных сведений относительно  предпринимательской деятельности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления  средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров  в Московской области, утвержденным постановлением Правительства  Московской области от 26.06.2012  № 866/22 (далее – Порядок предоставления  субсидий), условиями соглашения от 06.06.2017  № 14. 

Суды установили, что протоколом заседания конкурсной комиссии  Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных  животноводческих ферм (далее – конкурсная комиссия) от 17.10.2017  № 5 было  согласовано внесение изменений в план расходов Главы КФХ ФИО1 по  созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с  которыми разрешено направить часть средств гранта на приобретение  коровника. Следовательно, спорные расходы произведены в соответствии с  Порядком предоставления субсидий и соглашением от 06.06.2017  № 14.  Внесение предпринимателем аванса до того, как было принято решение  конкурсной комиссии об изменении плана расходов, может быть расценено как  процедурное нарушение, но не свидетельствует о нецелевом использовании  средств гранта. 

По факту предоставления недостоверных сведений суды учли, что заявка  предпринимателя на участие в конкурсном отборе изучалась конкурсной  комиссией, оснований для отказа в предоставлении гранта после проверки  сведений, предоставленных в составе заявке, не выявлено, Глава КФХ  ФИО1 был признан победителем. Сведения о ведении предпринимателем  иной предпринимательской деятельности носили открытый характер,  препятствий для их установления у конкурсной комиссии не имелось,  обстоятельств намеренного введения в комиссию в заблуждение судами не  установлено. 

Кроме того, в соответствии с актом о нарушении условий предоставления  гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства  от 19.12.2019  № Исх-22432/20-05-03 министерство предложило  предпринимателю в срок до 30.12.2019 устранить выявленные нарушения.  Предпринимателем представлены договор дарения акций от 05.05.2017, приказ  о прекращении трудового договора с работником от 03.07.2017, выписка  

акционерного общества «Новый регистратор» из реестра владельцев именных  ценных бумаг на дату 30.12.2019 исх. 177:19/12746, подтверждающие  устранение выявленных нарушений. 

Согласно содержанию обжалуемых актов судами всесторонне  исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе полной  оценки имеющихся доказательств и изучения позиций сторон. Установленным  обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по  существу направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства и  продовольствия Московской области и кассационной жалобы Контрольно- счетной палаты Московской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко