ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-008-29 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Магомедова М.М.  судей - Степанова В.П., Пелевина Н.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2008 года кассационные  жалобы осуждённых Петрова Е.Н. и Васильева П.А., адвокатов Завьялова А.Г.  и Шитовой Н.И. на приговор Тверского областного суда от 4 июля 2008 года,  которым  

                                                ПЕТРОВ Е.Н.

                                                

<

...>  

                                                осуждён к лишению свободы : по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года 6 месяцев;  по ст. 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ на 14 лет; по ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности  преступлений, путём частичного сложения наказаний на 15 лет в  исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия  наказания с 7 января 2008 года.  

                                                ВАСИЛЬЕВ П А.

                                                осуждён по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года; ст. 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ на  

                                                13 лет ; по ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного  

                                                сложения наказаний на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с  

                                                исчислением срока отбытия наказания с 7 января 2008 года. 

 

Постановлено взыскать с Васильева и Петрова: солидарно в  возмещение морального вреда в пользу Б.. 

<

...>; а также по 

<

...>. с каждого осуждённого в пользу Б.. в возмещение судебных издержек.  

                                                По приговору суда Петров и Васильев осуждены за умышленное  причинение вреда здоровью средней тяжести Б., а также за его убийство группой лиц, с целью сокрытия предыдущего преступления, при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Степанова В.П. и мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора  без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах: осуждённый Васильев и в его защиту  адвокат Завьялов просят об изменении приговора, переквалификации  содеянного им и смягчении наказания. Указывают, что умысла на убийство он  не имел и не совершал его в группе лиц, а действовал по принуждению  Петрова, нанесшего ему удар в связи с уговорами не убивать потерпевшего и  не преследовал цели сокрытия другого преступления.  

                                                При назначении наказания суд не учёл, что Васильев совершил  преступление после физического воздействия на него Петрова, что является  смягчающим наказание обстоятельством, а также данные о его личности и то,  что его жена не работает, на её иждивении находится ребёнок малолетний и не  назначил наказание с применением ст.64 УК РФ.  

                                                Осуждённый Петров и в его защиту адвокат Шитова просят о  пересмотре приговора и смягчении наказания с учётом смягчающих  обстоятельств. Указывают, что умыслом Васильева не охватывалось убийство  потерпевшего и имел место эксцесс исполнителя - Петрова.  

                                                Кроме того, суд ошибочно назначил наказание по совокупности  преступлений, хотя преступление, начатое как менее тяжкое, в дальнейшем  переросло в особо тяжкое, по которой и следовало квалифицировать его  действия- по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ней назначить справедливое наказание с  учётом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                При взыскании компенсации материального вреда судом не учтён  принцип разумности и справедливости, поэтому указывается и о снижении  взысканной суммы компенсации морального вреда.  

 

В возражениях государственный обвинитель Щербаков просит  кассационные жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив  материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

                                                Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                В суде Петров и Васильев вину признали. 

                                                Из показаний осуждённого Васильева, исследованных судом видно, что  на улице им встретился работник милиции Б., также в нетрезвом состоянии и между Б. и Петровым возникла ссора, Петров ударил по лицу и Б. упал и Петров стал пинать его по голове и телу. Он - Васильев также стал избивать Б., после чего они потащили за здание банка потерпевшего, где продолжили его избиение. Потерпевший заявил, что доставит  их в милицию и тогда Петров предложил его убить. Он - Васильев просил  прекратить, но Петров ударил его кулаком в глаз и стал душить потерпевшего,  а он -Васильев стал удерживать потерпевшего.  

                                                Аналогичные показания давал и Петров. 

                                                Из показаний свидетеля Х., проверенных судом, видно, что утром по просьбе Васильева включила стиральную машину, загруженную  одеждой осуждённых. У печи стояли ботинки Петрова, на которых были пятна  бурого цвета, и на её вопрос осуждённые рассказали, что убили милиционера,  который, как сказал Петров, «докопался до них» и полез драться, в ответ они  стали бить, тот говорил, что посадит их в тюрьму, тогда решили его убить и он  шнурком своих спортивных брюк душил милиционера.  

                                                Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места  происшествия и трупа Б.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти - механической асфиксии от сдавления шеи петлёй, а также  причинённых множественных ( 23-х) телесных повреждений на теле и голове  потерпевшего, в том числе, переломах 7 и 8 ребер слева, кровоизлияниями под  твёрдую оболочку, которые квалифицируются как вред здоровью средней  тяжести; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в  помарках на фрагменте ветки, трёх марлевых тампонах с веществом, изъятых с  места происшествия, на шапке и двух куртках и брюках потерпевшего  обнаружена кровь, которая могла произойти от него, а в помарках на ботинках  осуждённых также обнаружена кровь человека.  

 

Суд , оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их  допустимыми и достоверными и пришли к правильному выводу о  достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по  данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия по  ст.ст.112 ч.2 п. «г» и 105 ч.2 пп. «ж,к» УК РФ.  

                                                Судом установлено, что перенеся потерпевшего в безлюдное место и  закончив избивать и видя, что тот жив, но находится без сознания, Петров  предложил его убить. Васильев пытался отговорить его, но Петров ударил его  в глаз и заявил, что нужно убить Б. и стал душить гибким предметом, а Васильев удерживать потерпевшего.  

                                                Поэтому суд обоснованно не согласился с показаниями Васильева в  той части, что он не имел умысла на убийство потерпевшего в группе лиц (с  Петровым), а действовал под принуждением Петрова, поскольку он не  согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу,  исследованными и надлежащим образом оценёнными судом.  

                                                Также Судебная коллегия находит противоречащие этим доказательствам  и доводы Петрова об эксцессе исполнителя и квалификации содеянного им по  ч.1 ст. 105 УК РФ, так как осуждённые в ссоре, избивая потерпевшего,  причинили тому вред здоровью средней тяжести и содеянное ими по п. «г ч.2  ст. 112 УК РФ квалифицировано правильно, поскольку первоначально умысла  на убийство у них не было.  

                                                Установлено, что возник умысел на убийство, когда потерпевший  находился без сознания, у Петрова который нанёс удар Васильеву в связи с  уговорами не убивать и никаких указаний на совершение конкретных действий  по лишению жизни Васильев не получал, а сам по устному указанию стал  помогать Петрову в лишении жизни потерпевшего и от их совместных действий  наступила смерть потерпевшего с целью сокрытия другого (предыдущего)  преступления. Поэтому квалифицированы их эти действия по пп. «ж,к» ч.2  ст. 105 УК РФ правильно.  

                                                Назначая наказание суд исходил из характера и степени общественной  опасности преступлений, роли и степени участия осуждённых в этом и данных  об их личностях и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых  указывается в жалобах- противоправного поведения потерпевшего.  

                                                Судом исследовались доводы о совершении Васильевым убийства под  принуждением, но не нашли подтверждения, поэтому суд обоснованно не  установил такого смягчающего обстоятельства. Требования ст.ст.6, 43, 60,61,  69 УК РФ судом не нарушены и назначенное каждому из осуждённых  наказание является справедливым.  

 

Правильно с учётом физических и нравственных страданий  потерпевшей, а также и принципа разумности и справедливости на основании  закона - ст.ст.151 и 100 ГК РФ разрешён судом и вопрос о компенсации  морального вреда и оснований для пересмотра судебного решения в этой части  не имеется.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 4 июля 2008 года в отношении  Петрова Е.Н. и Васильева П.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Петрова и Васильева и  адвокатов Завьялова и Шитовой - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Степанов В.П., Пелевин Н.П. Верно: Судья ВС РФ Степанов В.П. 

<

...> ин