ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу  

 № А58-3328/2016, 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия)  «Якутскмедтранс» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск»  

(далее - Предприятие) 348 000 руб. 70 коп. задолженности по муниципальным  контрактам от 29.06.2015 № 03 на прием сточных вод, от 30.03.2015 № 1  

на прием и захоронение твердых бытовых отходов, 13 610 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 17.12.2015 по 10.06.2016, а с 17.12.2015 - процентов по день фактической  уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2016 

в редакции определения об исправлении опечаток от 07.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа от 15.03.2017, с Предприятия в пользу Учреждения взыскан основной  долг в размере 348 000 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.05.2016 по 10.06.2016 в размере 869 руб.  43 коп. с последующим их начислением с 11.06.2016 по день фактической  оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, в рамках заключенных  сторонами муниципальных контрактов от 30.03.2015 № 01, от 29.06.2015 № 03  Предприятие (исполнитель) обязалось за плату в установленные сроки оказать  Учреждению (заказчику) услуги по приему и захоронению твердых бытовых  отходов и сухого мусора на городском полигоне, по приему сточных вод через  сливную станцию. Стоимость услуг определена из планового лимита  

за единицу объема отходов. 

Счета на оплату услуг выставлены Предприятием и оплачены  Учреждением исходя из планового лимита, установленного спорными  контрактами.  

Учреждение, ссылаясь на наличие переплаты по названным контрактам 

в связи с фактическим оказанием Предприятием услуг в объеме меньше  планового, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания Предприятием услуг в меньшем объеме, чем было оплачено  Учреждением, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований с учетом корректировки расчета процентов  

за пользование чужими денежными средствами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного  предприятия «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова