79078_1512624

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14133 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020 по делу  № А40-158410/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Максимель» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Лекрус» (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2020, заявление признано обоснованным, производство  по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами и формирования  конкурсной массы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 2, 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие  оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности,  чьи планомерные действия по заключению незаконных сделок с целью  формирования фиктивной кредиторской задолженности перед  аффилированным кредитором, в том числе невзысканию кредиторской  задолженности в пользу должника, причинили убытки последнему и его  кредиторам. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк