ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года  № 305-ЭС20-4610 (2)  г. Москва Дело  № А40-218142/2018 

 Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года.  

 Полный текст определения изготовлен 19 октября 2020 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Букиной И.А.,судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Траст» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2020 по делу  № А40-218142/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Белкофорте» (далее – должник). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «КС-Траст» – ФИО1 по доверенности  от 04.09.2019 и ФИО2 по доверенности от 01.09.2020; 

конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.10.2020; 

общества с ограниченной ответственностью «Ботовское» –  ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 08.10.2020. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  

Букиной И.А. и объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Ботовское»  обратилось с заявлением о включении в реестр его требований в  размере 244 262 800 руб. 

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.12.2019 и округа от 23.03.2020, заявленные требования  удовлетворены. 

Общество «КС-Траст» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.08.2020 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании обществом «Ботовское» заявлено  ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе  ввиду того, что общество «КС-Траст» не является участником дела о  банкротстве, а имеет лишь требование о выплате действительной  стоимости доли в связи с выходом из общества. 

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия пришла к  следующим выводам. 

По общему правилу собственники капитала должника  (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о  банкротстве через своего представителя на основании  абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). 

Целью ограничения непосредственного участия участников  должника в деле о его несостоятельности и возможности  осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя  является предотвращение несогласованного участия большого  количества лиц, обладающих относительно небольшими долями  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.02.2014  № 8457/13). 

Открытие конкурсного производства наделяет представителей  учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле  (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им  

осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. 

Предполагается, что, выбирая представителя, участники  реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в  сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых  требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить  ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148  Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, участвующие в судебном заседании лица  подтвердили, что в обществе имеется корпоративный конфликт:  общество «КС-Траст» как вышедший из общества мажоритарный  участник, имеющий право на получение действительной стоимости  доли, является стороной этого конфликта. 

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет  выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу   № 304-ЭС15-20105) по той причине, что интересы его сторон являются  разнонаправленными. Общество «КС-Траст» отмечало, что настоящее  дело о банкротстве инициировано исключительно в целях того, чтобы  не выплачивать действительную стоимость доли, на это направлено и  включение фиктивных, по мнению общества «КС-Траст», требований в  реестр. 

Судебная коллегия полагает, что при наличии правового  интереса, связанного с требованием о выплате действительной  стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле  применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1  статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Таким образом, общество «КС-Траст» имело право на  обжалование судебных актов, в связи с чем ходатайство  общества «Ботовское» о прекращении производства по кассационной  жалобе не подлежало удовлетворению. 

В судебном заседании представители общества «КС-Траст»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а  представители конкурсного управляющего и общества «Ботовское»  возражали против ее удовлетворения. 

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018  между обществом «Ботовское» и должником заключен договор  

передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды  от 24.01.2012 земельных участков, находящихся в государственной  собственности, согласно которому общество как прежний арендатор  передало должнику в перенаем земельные участки, расположенные в  Тверской области.  

Стороны определили, что размер платы за перенаем составит  244 262 800 руб., из которых 50 % вносится должником в течение трех  месяцев с даты государственной регистрации договора перенайма, но  не позднее 31.03.2019, остальные 50 % – не позднее 01.05.2019. 

Поскольку обязательства по оплате перенайма не были  исполнены должником, общество «Ботовское» обратилось с заявлением  по настоящему обособленному спору. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100  Закона о банкротстве и исходили из того, что договор перенайма был  зарегистрирован 17.05.2019, обязательства по нему должником не  исполнены до настоящего времени, следовательно, кредитор  надлежащим образом подтвердил наличие и размер задолженности  перед ним. 

При этом судами отклонены возражения общества «КС-Траст» о  мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования  (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как  указали суды, между сторонами договора отсутствует  аффилированность, а сам договор прошел государственную  регистрацию, что свидетельствует о направленности воли сторон на  возникновение соответствующих сделке правовых последствий. По  результатам заключения сделки должнику были предоставлены права  аренды земельных участков общей площадью 1 214 га, в то время как  общество «Ботовское» какого-либо встречного исполнения не  получило. Более того, данное общество в силу прямого указания в  пункте 6 договора перенайма отказалось от залога в силу закона  (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), что,  по мнению судов, дополнительно свидетельствует о наличии у  должника выгоды от заключенной сделки. 

При таких условиях суды сочли требования общества  «Ботовское» подлежащими включению в реестр. 

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении спора общество «КС-Траст» ссылалось на то,  что цена, которую обязан уплатить должник по договору перенайма,  является завышенной. Так, стоимость получения права аренды 1 га  участков составила 201 тыс. руб., в то же время если бы должник  приобретал участки в названном районе в собственность, то цена 1 га  находилась бы в диапазоне от 30 до 50 тыс. руб. По мнению заявителя,  это свидетельствовало о мнимости договора перенайма (пункт 1  

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение  которого было направлено исключительно на наращивание  кредиторской задолженности в целях увеличения реестровых  требований. В свою очередь, это было необходимо для того, чтобы в  дальнейшем не платить бывшему участнику, у которого имеется право  на получение действительной стоимости доли. Дополнительным  обоснованием мнимости, как отмечал заявитель, являлось условие об  отсрочке платежа и отказ от обеспечения (что не стандартно для сделок  между независимыми участниками гражданского оборота), а также то,  что должник никогда ранее не занимался сельскохозяйственной  деятельностью. 

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта,  названные аргументы требовали проверки. Действительно, зачастую  при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент  корпорации, а также оставшиеся участники могут предпринимать  попытки по невыплате действительной стоимости доли посредством  инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от  имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо. Таким образом,  при наличии соответствующих доводов суду следует оценить  требование о включении кредитора в реестр на предмет мнимости, а  также на предмет связанности такого кредитора с оставшимися  участниками. 

Возражая против названного аргумента, представители общества  «Ботовское» (кредитора) и конкурсного управляющего указали в  судебном заседании, что у должника имелся экономический план по  использованию названных участков, он намеревался изменить их  целевое назначение в целях строительства коттеджного поселка, а  также ссылались на факт реализации права аренды с торгов в рамках  настоящего дела о банкротстве приблизительно за 120 млн. руб. 

Опровергая эти доводы в судебном заседании, представитель  общества «КС-Траст» обращал внимание на то, что личность  покупателя является сомнительной и что покупатель связан с  противоположной стороной конфликта. В случае аффилированности  кредиторов с покупателем это дает возможность искусственно завысить  стоимость имущества на торгах, поскольку впоследствии денежные  средства будут распределены между такими аффилированными  кредиторами (то есть деньги останутся у группы лиц). 

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установили обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в  деле лиц, в связи с чем спор судами фактически рассмотрен не был.  При этом по смыслу позиции, изложенной в определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323, представление сторонами противоречивой  информации относительно стоимости имущества, должно породить у  суда разумные сомнения в достоверности соответствующих сведений.  И для устранения таких сомнений суду следует предложить сторонам  провести судебную экспертизу по вопросу стоимости прав аренды,  разрешение которого для настоящего обособленного спора фактически  является ключевым. 

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных  актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход  рассмотрения дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов общества «КС-Траст» в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, данные судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на  новое рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Ботовское» о прекращении производства по  кассационной жалобе отказать. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2020 по делу  № А40-218142/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья И.А. Букинасудья И.В. Разумовсудья О.Ю. Шилохвост