ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ14-4410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (г. Пенза; далее – управление, заявитель) от 29.09.2014 № 55-03-61/1690 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014 по делу № А49-8001/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014  и  постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (далее – министерство) о признании недействительным пункта 1 раздела IV представления от 15.07.2013 № 32 управления  о ненадлежащем исполнении бюджета (с учетом уточнения), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, поскольку представление от 15.07.2013 № 32 не является ненормативным актом, настоящий спор  неподведомственен арбитражному суду.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что управлением проведена проверка министерства по вопросу полноты поступления и эффективности использования в 2012 году диагностических средств и антивирусных препаратов, поставленных в централизованном порядке за счет средств федерального бюджета для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2013, на основании которого министерству выдано представление от 15.07.2013 № 32 о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление).  

В пункте 1 раздела IV представления указано на нарушение министерством пункта 3 статьи 1 и пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Правил передачи диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления, мониторинга лечения и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1236, пункта 32 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н. Нарушение выразилось в отражении на счете бюджетного учета 010634000 «Вложения в материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» антивирусных препаратов без получения соответствующих документов (извещений, актов приема-передачи имущества, приобретенного по централизованным закупкам за счет средств федерального бюджета), что привело к искажению строки 093 баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2013.  Названным представлением министру здравоохранения Пензенской области предложено в течение 30 календарных дней рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения таких нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что представление, в оспариваемой части, противоречит закону, министерство обратилось с настоящим заявлением.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 04.08.2013, то есть в период вынесения оспоренного представления, суды, исходя из того, что вмененное министерству нарушение, как следует из его описания, состоит  в отражении на счете бюджетного учета 010634000 стоимости материальных запасов (антивирусных препаратов), приобретенных за счет средств федерального бюджета, в отсутствие надлежащих первичных документов, представление содержит прямое указание на нарушение министерством перечисленных в нем нормативных актов, в нем указано не только на недопущение в будущем такого нарушения, но и на представление документов, подтверждающих принятие министерством мер по устранению причин и условий совершения допущенного нарушения, то есть имеется требование  об устранении обязательных требований законодательства, квалифицировали нарушение министерства как нарушение в области бухгалтерского учета,  не связанное с нарушениями бюджетного процесса, и не являющееся  в соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 04.08.2013), основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

 Суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства и включения данного нарушения в представление обязательного для исполнения министерством.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы управления сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в передаче жалобы  для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова