79004_1182555  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-19207 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.08.2018 по делу № А57-15136/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сарвинпром» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.06.2018 и округа от 29.08.2018, признано наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено  до реализации имущества должника и окончания расчетов с  кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц и исходили из того, что ответчик как бывший  руководитель должника несвоевременно обратился с заявлением о  банкротстве, кроме того, в результате его действий (совершенных  сделок) невозможно погасить требования кредиторов, в связи с чем  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации