ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амид» (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым  

от 27.08.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  11.03.2020 по делу  № А83-12979/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «Амид» (далее – общество) к муниципальному  казенному учреждению «Департамент развития муниципальной собственности  администрации города Симферополя Республики Крым» (далее – департамент),  администрации города Симферополя Республики Крым (далее –  администрация) о признании незаконными действий департамента,  выразившихся в возврате письмом от 09.06.2018  № 12798/40/03-09 заявления  общества о предоставлении в аренду в порядке переоформления прав  земельного участка площадью 3,4006 га, с кадастровым номером  90:22:010306:640, расположенного по адресу: Республика Крым,  

<

...> а также о возложении обязанности на  департамент подготовить, подписать и направить в адрес общества проект  договора аренды на срок 10 лет указанного земельного участка, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Централизованной религиозной организации Духовное  управление мусульман Республики Крым и города Севастополя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Керима Меметовича, Ибриш Ленура Таировича, Казак Эипа Мансуровича,  Керимова Рустема Нуриддиновича, Молочниковой Ревиде Якубовны, Эминова  Артура Изетовича, Сейтумерова Мухамеда Исмаил-оглы, Закиряева Руслана  Аметовича, Рахманова Арифа Эркиновича, Мустафаевой Сание, Ирих Заремы  Ибраимовны, Кутмеровой Софие Кутмеровны, Муртазаевой Айше  Мухтаровны, Османова Эскендера, Шарафуддинова Рустама Солохиддиновича,  Эмирсалиевой Ильвиры Муслядиновны, Юсупова Руслана Наримановича,  Юсуповой Сусаны Наримановны, Якубова Якуба Ягьевича, Ярматова Касима  Масадиковича, Актачинской - Якубовой Эльнуры Шукриевны, Азизовой  Гульнары Ибрагимовны, Исмайлова Руслана Ленуровича, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что возникшее по законодательству Украины у общества право  аренды на спорный земельный участок было прекращено в связи с истечением  24.05.2012 срока действия договора аренды от 22.10.2007, суд, руководствуясь  частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014  

 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики  

Крым и города федерального значения Севастополя», частями 9, 13 статьи 3,  частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014  № 38-ЗРК «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на  территории Республики Крым», пунктами 6, 7, 8 Порядка переоформления прав  или завершения оформления прав на земельные участки на территории  Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров  Республики Крым от 02.09.2014  № 313 (далее – Порядок  № 313), статьями 18,  20 Закона Украины от 06.101998  № 161-XIV «Об аренде земли», частью 1  статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что действия департамента по  возврату обществу его заявление о переоформлении права аренды в  соответствии с Порядком  № 313 являются законными, поскольку последним не  был представлен документ, свидетельствующий о наличии у него подлежащего  переоформлению права. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амид» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова