ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город- курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.03.2017 по делу № А32-22523/2016 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на  индивидуальный жилой дом общей площадью 578,8 кв. м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403020:206 по адресу:  

<

...>  

а также по встречному иску администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.03.2017, за предпринимателем признано право  собственности на объект, в удовлетворении встречного искового заявления  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать,  встречные требования удовлетворить.  

Заявитель считает, что строительство объекта осуществлено с  архитектурно-планировочным решением, характерным для объекта  капитального строительства гостиничного типа (наличие в плитах перекрытия  проемов для установки многоточечного инженерного сантехнического и  вентиляционного оборудования) без получения необходимых разрешений.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации», учитывая экспертное  заключение от 26.08.2016 № 459, установили, что объект возведен на  земельном участке предпринимателя, предоставленном для индивидуального  жилищного строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан,  соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и  построен на основании разрешительной документации, предприниматель  предпринимал попытки к получению документов необходимых для ввода в  эксплуатацию объекта. При таких обстоятельствах суды удовлетворили  требование предпринимателя и отказали в удовлетворении требований  администрации.  

При этом суды отклонили довод администрации о том, что  строительство спорного объекта осуществлено с архитектурно-планировочным  решением, характерным для объекта капитального строительства гостиничного  типа.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков