ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-20526

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 по делу № А28-12670/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании незаконным решения об отказе от договора аренды, выраженного в письме от 23.08.2018 № 5149-01-05-ДМС,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в мотивировочной части постановлений о доказанности нарушений условия договора аренды в части продажи алкогольной продукции с нарушением правил их продажи.

Заявитель считает, что судами допущены нарушения норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений 309, 310, 450, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения в производстве арбитражного суда искового заявления Департамента о расторжении договора аренды по делу № А28-15210/2018, пришел к выводу о том, что письма Департамента от 22.02.2017 № 1009-01-05дмс и от 17.05.2018 № 2840-01-05дмс являлись предупреждениями о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору аренды от 12.05.2014 № 7218, и в письме от 23.08.2018 № 5149-01-05дмс содержалось предложение расторгнуть договор аренды, а не односторонний отказ от договора, поэтому права и законные интересы истца не нарушены.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

При этом окружной суд признал, что вывод суда апелляционной инстанции о реализации Департаментом права на односторонний отказ от договора является ошибочным, однако с учетом положений части статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Также суд округа указал на то, что отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывода о доказанности нарушений условий договора аренды в части продажи алкогольной продукции. Представленные документы не рассматривались судом как доказательства, призванные подтвердить вину арендатора. Содержащаяся в них информация принималась в качестве доказательств, относящихся к установлению фактических данных. Суд апелляционной инстанции сослался на них, поскольку ими установлено нарушение условий договора.

Кроме того, факт нарушения арендатором правил торговли спиртосодержащими жидкостями установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем УМВД России по городу Кирову от 13.07.2018, 20.08.2018. Из указанных писем следует, что сотрудники полиции неоднократно пресекали незаконную реализацию спиртосодержащей продукции в арендуемом Обществом помещении, о чем составляли административный материал. Непривлечение арендатора к административной ответственности не подтверждает факт отсутствия нарушения условий договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков