ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-10711

г. Москва22 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профнефтересурс» (далее – общество «Профнефтересурс») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и Арбитражного суда  Уральского округа от 26.04.2024 по делу  № А50-20865/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель  Григорьева Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о  процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Снаб» – на себя в части требований в сумме 13 074 738 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 заявление  удовлетворено. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Профнефтересурс» просит названные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о замене  стороны в материальном правоотношении, не усмотрев при этом оснований для  субординации требования правопреемника, приобретшего это требование в  процедуре банкротства. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1