ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-11744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» на решение постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 (судьи Кислякова Т.С., Аникина Н.А., Дубинина Т.Н.) по делу № А70-6379/2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), к Полину Александру Николаевичу о взыскании 69 304 655 рублей 11 копеек убытков, причиненных обществу «Мехстрой» при осуществлении Полиным А.Н. деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009, решение суда первой инстанции от 23.12.208 изменено: с Полина А.Н. в пользу общества «Мехстрой» взыскано 67 691 691 рубль 57 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – общество «АвангардСтрой») о процессуальном Правопреемстве, в порядке статьи 48 Кодекса, произвел замену общества «Мехстрой», как взыскателя по делу, на общество «АвангардСтрой».

Полин А.Н. 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса.

Полин А.Н. 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в оправдательном приговоре Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 в отношении директора общества Полина А.Н., не имеют правового значения для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.03.2009, и соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 31.07.2015 и оставить в силе определение апелляционного суда от 08.05.2015. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Свои возражения заявители жалобы мотивируют тем, что вывод суда округа о неправомерном непринятии во внимание оправдательного приговора и неисследовании возможности влияния установленных приговором обстоятельств на существо принятого постановления, несостоятелен.

Как указывает заявитель, ссылка окружного суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление пленума от 30.07.2013 № 62), применительно к которому суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о возможности пересмотра судебного акта, является необоснованной, учитывая, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 было принято ранее соответствующих разъяснений.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» прямо указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться соответствующее указание. Такого указания в постановлении пленума 30.07.2013 № 62 не содержится. 

Общество «АвангардСтрой» полагает, что ссылка окружного суда на то, что при наличии вступившего в силу приговора, оправдавшего Полина А.Н., не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, сама по себе не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, либо о том, что его выводы не соответствуют таким обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, фактически суд округа выразил свое несогласие с оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению Полина А.Н., о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что действия по получению денежных средств посредством перечисления с расчетного счета и выдачи из кассы общества осуществлены Полиным А.Н. без наличия к тому оснований. Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что Полин А.Н. виновными действиями причинил обществу «Мехстрой» убытки.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, направив дело на новее рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, правомерно исходя из того, что приговором от 10.07.2014, вступившим в законную силу и являющимся в силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Полин А.Н. признан невиновным в совершении преступления и оправдан за не установлением события преступления. При вынесении приговора судом учтено наличие в обществе «Мехстрой» корпоративного конфликта и сделан вывод о непредставлении достаточных доказательств хищения денег Полиным А.Н.

Суд  округа правильно указал на то, что при наличии вступившего в законную силу приговора, оправдавшего Полина А.Н. по пунктам обвинения не исключается возможность пересмотра окончательного судебного решения, что согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод при условии, что действительная причина пересмотра не нарушает саму суть права заявителя на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции). Для подтверждения соблюдения указанного принципа подлежат проверке, в том числе фактическая состязательность сторон в процессе, законность методов получения доказательств, мотивированность решения, порядок и фактическая возможность обжалования судебного решения сторонами.

Поскольку апелляционным судом вопрос о том, способны ли обстоятельства, установленные оправдательным приговором, повлиять на существо принятого постановления, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова