79016_2095889 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19845 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу   № А56-66096/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – истец) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании 685 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг по  договору от 01.09.2019 № 3, 72 456 рублей 24 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования  (цессии) от 24.05.2022, заключенного индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (цедент) с истцом (цессионарий).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023, заявленные истцом  требования удовлетворены.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 382-386, 388-390,  395, 421, 431, 779-7831 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что факт оказания цедентом ответчику услуг, наличие и размер задолженности  ответчика в заявленной сумме подтверждены документально, тогда как  доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришли к  выводу об обоснованности исковых требований цессионария по факту и размеру.  

 Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином толковании договора о  проведении расчетов, об отказе исполнителя от дальнейшего исполнения договора  и пр., были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую  оценку, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не  позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения  норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова