ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8401 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ- Стиль» (г. Екатеринбург; далее - заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-145105/2016,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 по тому  же делу  

по заявлению общества о признании частично недействительным решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по  крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) от  22.01.2016 № 56-13-10/1138 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из представления  налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по  налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты  суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй».  

При этом суды указали, что представленные обществом документы не  подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорного  

контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом  формального документооборота без подтверждения реального выполнения  спорных работ (услуг) указанным контрагентам не позволяет  налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.  

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения  судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах применительно к установленным обстоятельствам спора.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова