ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-18392

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.09.2018 акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее - АО «РосАгроЛизинг», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-150644/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 31.07.2017 № 77035/17/7868075113 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – КФХ ФИО2), Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «РосАгроЛизинг», возражая против указанных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 20.09.2016 ФС № 015749371, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38934/2015, судебным приставом-исполнителем 02.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 77035/16/7867895110 в отношении АО «РосАгроЛизинг». Предметом исполнения являлось признание прекращенным обязательства КФХ ФИО2 по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга от 27.05.201 № 0111948 в связи с зачетом векселя от 28.02.2008 № 001348. С общества в пользу КФХ ФИО2 взысканы 11 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77035/17/7868075113 о взыскании  с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое обжаловано по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нашли, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и вынесено при наличии к тому законных оснований.

В кассационной жалобе АО «РосАгроЛизинг» возражает против выводов судов, указывая, что итоговый судебный акт по делу  № А40-38934/2015 не подразумевает совершения должником каких-либо действий в пользу взыскателя либо передачи ему имущества, в этом смысле является неисполнимым. Исполнительный лист выдаче не подлежал, все последующие действия в рамках принудительного исполнения являются незаконными. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, необходимо отметить следующее. По смыслу статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства предварительно требует совершения со стороны взыскателя действий по обращению в подразделение службы судебных приставов с соответствующим заявлением и по предъявлению исполнительного листа, в которых фактически выражается его намерение инициировать принудительное исполнение исполнительного документа. В настоящем деле обстоятельств злоупотребления правом со стороны КФХ ФИО2 не установлено, обществом о таких обстоятельствах не заявлялось.

Следовательно, как обоснованно отмечено судами, если права и интересы общества были нарушены в связи с возбуждением исполнительного производства, оно было вправе обратиться с требованием о его прекращении по обстоятельствам, предусмотренным частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Порядок судопроизводства по такому требованию, установленный процессуальным законодательством, позволил бы учесть интересы всех сторон исполнительного производства. Обращение общества с заявлением об отзыве исполнительного листа, о чем говориться в кассационной жалобе, таким условиям не отвечает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «РосАгроЛизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина