ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской  области на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу   № А40-295427/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской  области (далее – администрация) к Государственной инспекции в области  охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного  учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – инспекция) о  признании недействительным предписания от 02.11.2018  № 5, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене принятых судебных актов,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной плановой проверки  соблюдения требований законодательства об особо охраняемых природных  территориях инспекцией установлено, что администрация без согласования с  уполномоченным органом – Министерством природных ресурсов и экологии  Российской Федерации выдала ряду хозяйствующих субъектов разрешения на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках с  кадастровыми номерами 50:12:0101805:9, 50:12:0101805:108,  50:12:0101805:124, расположенных в границах охранной зоны национального  парка «Лосиный остров», тем самым допустив нарушение пункта 4 статьи 15  Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях» (далее – Закон  № 33-ФЗ). 

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание 

от 02.11.2018  № 5, которым на администрацию была возложена обязанность  принять безотлагательные меры по устранению выявленного нарушения в срок  до 05.12.2018. 

Полагая указанное предписание незаконным, администрация обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса  Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 14.03.1995  

 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Распоряжением  Правительства Российской Федерации от 31.12.2008  № 2056-р, приказом  Минприроды России от 26.03.2012  № 82 «Об утверждении Положения о  национальном парке «Лосиный остров», Приложениями  № 1,  № 2  Объединенного решения исполнительных комитетов Московского областного и  Московского городского Совета народных депутатов от 04.05.1979  № 1190-543,  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды, принимая во внимание, что в соответствии с  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008  № 2056-р,  

пунктом 18 приказа Минприроды России от 26.03.2012  № 82 «Об утверждении  Положения о национальном парке «Лосиный остров», ФГБУ «Национальный  парк «Лосиный остров» находится в ведении Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации, администрация, в нарушение  части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях» выдавая разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций в охранной зоне парка, не получила  соответствующее согласование министерства, пришли к выводу об отсутствии  оснований для отмены предписания ввиду его соответствия закону и отсутствия  нарушения прав заявителя. 

Довод администрации о том, что выдача ей хозяйствующим субъектам  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является  нарушением применительно к пункту 4 статьи 15 Закона  № 33-ФЗ, поскольку  осуществлена в рамках реализации своих публичных функций в соответствии с  законодательством о рекламе и в рамках установленной соответствующим  регламентом процедуры, отклонен судами, поскольку указанной нормой каких- либо исключений из предусмотренного ей правила не установлено, при этом  выдача соответствующих разрешений относится к вопросам связанным с  социально-экономическим развитием соответствующих территорий  (осуществлением на них хозяйственной деятельности), в связи с чем на  администрацию распространяется соответствующее требование закона о  необходимости получения согласования компетентного органа при решении  вопроса о выдаче соответствующих разрешений. 

Вывод судов о том, что наличие или отсутствие сведений в  Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорных земельных  участков в границах особо охраняемых территорий не влияет на факт  существования указанной особо охраняемой территории - национального парка  «Лосиный остров» и зоны его охраны в указанных границах и, соответственно,  необходимости соблюдения установленных Законом об особо охраняемых  природных территориях ограничений, согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 19.02.2015  № 305-КГ14-4322.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами  судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании  

применительно к ним положений законодательства, поэтому не могут служить  основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Администрации городского округа Мытищи Московской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации