ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС19-12253         

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» (ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-32975/2018,

                               установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «Каневской район» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Приазовье» (далее – Общество) о взыскании 16 363 руб. 28 коп. задолженности по договору от 16.03.2010 № 1100001579 аренды земельного участка за период с 15.11.2017 по 31.12.2017,                              4855 руб. 90 коп. задолженности по договору от 16.03.2010 № 1100001577  аренды земельного участка за период с 16.11.2017 по 31.12.2017;                                     12 936 руб. 88 коп. задолженности по договору от 16.03.2010 № 1100001578 аренды земельного участка за период с 15.11.2017 по 31.12.2017;                                            164 562 руб. 28 коп. задолженности по договору от 10.03.2010 № 1100001587 аренды земельного участка за период с 10.04.2013 по 12.03.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 06.11.2018 взыскал с Общества в пользу муниципального образования «Каневской район» в лице Управления 164 562 руб.28 коп. задолженности по договору от 10.03.2010 № 1100001587 аренды земельного участка за период с 10.04.2013 по 12.03.2015 и прекратил производство по делу в остальной части требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2019 отменил решение от 06.11.2018, взыскал с Общества в пользу муниципального образования «Каневской район» в лице Управления                           164 562 руб. 28 коп. задолженности по договору от 10.03.2010 № 1100001587 аренды земельного участка за период с 10.04.2013 по 12.03.2015, в остальной части иска отказал.

Общество 04.06.2019 (согласно штампу на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 27.04.2019, то есть более месяца назад.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на основании статьи 288.2 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019; названный суд определением от 17.05.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                          «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Поскольку обжалование принятых в порядке упрощенного производства судебных актов в суде кассационной инстанции при отсутствии доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, приведенный Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации довод не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-32975/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных  по платежному поручению от 30.05.2019 № 218.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева