ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-10174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу   № А41-47896/2019 Арбитражного суда Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – Общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – Компания) о  признании недействительным договора аренды от 01.12.2016  № 03/01-2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  решение от 21.08.2019 оставлено без изменения; производство по апелляционным  жалобам общества с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение суда первой инстанции, поданным в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020  решение от 21.08.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обоснованное  применение судами первой и апелляционной инстанций принципа эстоппеля, на  

правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об истечении  срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на законное  прекращение производства по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к  участию в деле. 

По мнению Компании, суд округа вышел за пределы полномочий,  предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ. 

Заявитель настаиваетВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7  статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) в лице  генерального директора ФИО5 и Компанией (арендатор) в лице  генерального директора ФИО6 заключен договор аренды  от 01.12.2016  № 03/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик  принял за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные  в Приложении  № 1 к договору. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1.2 договора и  составляет 400 000 рублей ежемесячно. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что договор  аренды заключен в ущерб интересам Общества по значительно заниженной цене,  не соответствующей рыночной стоимости арендной платы. 

Истцы также ссылались на нахождение в сговоре лиц, заключивших  оспариваемую сделку, поскольку прежний генеральный директор и учредитель  Компании ФИО6 избрана в члены Совета директоров Общества, а  гражданка ФИО7, обладающая долей в уставном капитале Компании,  является супругой акционера Общества ФИО8 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствовались статьями 53, 65.2, 166, 168, 174, 181, 195, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что  истцы не представили доказательств, свидетельствующих о намерении сторон  причинить вред Обществу, а также доказательств, что Компания знала или должна  

было знать о явном ущербе для арендодателя; истцами не доказан сговор либо  иные совместные действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, который  является экономически обоснованным, поскольку предотвратил возникновение  еще больших убытков; в рассматриваемой ситуации интересы истца, сославшегося  на недействительность договора аренды, не подлежат судебной защите в силу  принципа эстоппель. 

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям. 

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора. 

В частности, делая вывод об отсутствии у Общества ущерба в связи с  заключением договора от 01.12.2016  № 03/01-2017, суды первой и апелляционной  инстанций не учли ставки арендной платы, установленные для субарендаторов,  которым Компания сдала арендованное имущество, не сопоставив их с ценой  оспариваемой сделки. 

Учитывая, что положениями Гражданского кодекса установлен  специальный порядок реализации участниками корпорации прав на участие в  рассмотрении корпоративных споров - путем присоединения к поданному иску,  суд кассационной инстанции признал прекращение производства по  апелляционным жалобам акционеров неправомерным. 

Сославшись на положения подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  суд округа указал на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности  по требованиям ФИО1, являющейся акционером Общества. 

 Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Анкор-15» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова