ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-14645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Владивосток; далее –  заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу  № А51-330/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 11.06.2020 по тому же делу по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦЭНЕРГО» (г. Владивосток; далее – обществ, истец) и ФИО2 (г. Владивосток) к ответчику и ФИО3  (г. Владивосток) о защите деловой репутации, 

при участии в деле ФИО4 (г. Владивосток) и  ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, иск удовлетворен  частично. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 16.03.2016), и, изучив представленные сторонами  доказательства, указали на то, что спорные сведения, распространенные  ответчиком, носят порочащий для деловой репутации истца характер, так как  создают у потенциальных партнеров и клиентов представление о том, что  истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее  недобросовестно, получая прибыль за счет обмана контрагентов, совершает  действия, являющиеся преступлениями в соответствии с действующим  законодательством. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова