ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-6621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Колочковой Асмик  Давидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 по делу № А56-37516/2014,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании  незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу,  антимонопольный орган), выразившегося в нерассмотрении обращения  заявителя от 17.01.2014,  

с участием третьего лица: Федеральная антимонопольная служба  России,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с  отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Постановлением суда округа от 06.04.2015 решение суда первой  инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, суды первой и кассационной инстанций, исходили из  того, что действия УФАС по Санкт-Петербургу соответствуют  требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и  положениями Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом  ФАС России от 25.02.2012 № 339 (далее – Регламент), в то время как  факты бездействия антимонопольного органа при рассмотрении  обращения конкурсного управляющего от 17.01.2014 № 13 и дела   № К05-77/14 не нашли подтверждения в ходе судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Выводы судов соответствуют положениям действующего  законодательства.  

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной  жалобе, выводы судов не опровергают, а исходят из неправильного  

толкования норм, закрепляющих процедуру рассмотрения дела  антимонопольным органом.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по  результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы УФАС  по Санкт-Петербургу не могло возбудить дело и отказать в  возбуждении дела по одному и тому же заявлению.  

В то же время заявитель имел возможность при рассмотрении  дела комиссией антимонопольного органа изложить свои доводы  относительно надлежащего субъектного состава дела, а также о  совершенных ответчиками нарушениях антимонопольного  законодательства (статья 43, часть 4 статьи 45 и статья 49 Закона о  защите конкуренции, а также пункт 3.103 Регламента).  

Однако нереализация заявителем прав, предоставленных ему при  рассмотрении антимонопольного дела, не свидетельствует о  бездействии антимонопольного органа по рассмотрению заявления.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» Колочковой Асмик Давидовне в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации