ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-3941

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, г. Люберцы Московской области) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 по делу № А84-4512/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 29 760 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на юридические услуги, 102 рубля 80 копеек расходов на отправку претензии и 126 рублей 40 копеек расходов на отправку искового заявления с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая компания «Гайде»,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2018 принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 744 рублей, решение от 18.04.2018 в указанной части отменил и производство по делу в этой части прекратил; в остальной части решение от 18.04.2018 оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неосновательное неуменьшение неустойки и злоупотребление истца полученными правами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения в полном объеме только после предъявления потерпевшей стороной претензии и с нарушением установленного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчеты сторон по договору цессии не связаны с объемом переданных прав.

Утраченная товарная стоимость находится в пределах страховой суммы, поэтому входит в страховую выплату и на нее подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.

Правовых оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Размер судебных расходов на юридические услуги установлен судами по итогу оценки доказательств и оспаривание такой оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова