ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8018 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Школьная 14» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.03.2017 по делу № А56-62488/2015 по иску  товарищества собственников жилья «Школьная 14» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» о взыскании 617 127 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.03.2017, с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ТСЖ  «Школьная 14» взыскано 84 836 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и  2108 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что ответчик не представил суду документально  подтвержденные расходы по текущему ремонту.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района»  неосновательно сберегло плату, полученную за текущий ремонт МКД. Таким  образом, требование о возврате 604 399 руб. 71 коп. является необоснованным.  Остаток денежных средств, полученных и неизрасходованных обществом,  составляет 84 836 руб. 27 коп., которые взысканы судами в пользу  товарищества.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» не доказало проведение работ  по текущему ремонту, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении  спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам товарищества  надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Школьная 14» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков