79013_968924 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу  

 № А32-19423/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску  Департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) к  обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее – общество) о  взыскании 608 746 руб. пеней за несвоевременную оплату по договору на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.05.2014 № 13,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен частично: с  общества в пользу департамента взыскано 121 749 руб. 33 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал, что просрочка не является существенной (длительной);  согласованная в договоре неустойка, которую требует взыскать департамент,  применительно к обстоятельствам данного спора не является средством  компенсации разумных потерь кредитора и очевидно несоразмерна  последствиям допущенной обществом незначительной просрочки, в связи с  чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизил размер неустойки до 121 749 руб. 33 коп.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации